¿Qué tal? Espero que se encuentren bien. Hace poco me propuse un "reto" personal que gira alrededor del Anti Edipo (1972) escrito por Deleuze y Guattari. Esto consiste en una serie de apuntes, de resúmenes alrededor de los capítulos que componen el libro (en total 4). Así que nada, a medida que el tiempo vaya pasando voy a ir tratando de ser consistente en este "reto".
En el Anti Edipo hay un retorno a la obra de Marx. Lógicamente se maneja mucho lenguaje marxista (¡¡Que insoportables estos postmodernos!!). Más allá de la búsqueda por retomar a Marx, el libro también es el resultado de un conflicto con el Psicoanálisis más precisamente con Freud y Lacan. Profundizaremos en esto a medida que desarrolle.
"Ello funciona en todas partes, bien sin parar, bien discontinuo. Ello respira, ello se calienta, ello come..."(pág. 1) arrancamos fuerte. En la noción psicoanalítica de Freud el inconsciente es un aparato anti productivo que se expresa a través de simbolismos (sueños, etc) D&G atacan dicha noción postulando que el inconsciente es producción, producción de la realidad y también es una máquina. El título nos abre las puertas a los conceptos que, insistentemente, se van a desarrollar: máquina y deseo.
"En todas partes máquinas y no metafóricamente: máquinas de máquinas, con sus acoplamientos, sus conexiones..." probablemente la noción ontológica más importante del primer capitulo y del libro en general. ¿Máquinas? Si, máquinas. La función técnica de las máquinas consiste en tres síntesis, en este primer capítulo se nos introduce la primera síntesis que es la conectiva (primer proceso, producción de producción) que es binaria (y - y además): una máquina órgano que emite un flujo y una máquina fuente que corta dicho flujo. "El seno es una máquina que emite un flujo (leche) y la boca del bebé una máquina fuente que corta dicho flujo" normalmente pensaríamos que acá el proceso termina, pero en realidad D&G van a postular que con el acoplamiento de las máquinas producen otros procesos productivos, y acá viene algo importante: en la genealogía de las máquinas, estas son creadas por otras máquinas. Sin principio ni final. La máquina no responde al sujeto, no depende del sujeto, más bien excede a este. Las máquinas responden de acuerdo a su criterio (conectan o cortan). Lo cual nos lleva a la siguiente idea de máquina: en la concepción "típica" de las máquinas estas son vistas como ajeno a lo humano y antinaturales. D&G están en contra de esto, de hecho van a decir que humano, máquina y natural convergen en uno. Son procesos de producción, producción de producción lo cual nos lleva a concebir que no existen esferas autónomas sino más bien relaciones de producción que las produce. "No existe distinción hombre-naturaleza: la esencia humana de la naturaleza y la esencia natural del hombre se convierten en uno dentro de la naturaleza en forma de producción o industria"(pág. 14). Todo es producción. Cadena infinita de producción. Hombre y naturaleza no son como dos términos uno frente al otro sino son "una misma y única realidad esencial del productor y del producto". Bien, ¿y el esquizo?
En el Anti Edipo recurrentemente se nos habla del sujeto "esquizo", primero referenciado en Lenz y luego en expresiones tales como "El esquizo es el productor universal" entre otras. ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué papel juega el sujeto esquizo en todo esto?
Primero y principal: D&G salen de la esquizofrenia como condición clínica. Lo que ven en el esquizo es la "habilidad" por parte de éste de reconocer la noción ontológica antes mencionada: Todo es uno. El esquizo se reconoce como resultado de todas estas producciones, el esquizo es la máquina deseante por defecto ¿Por qué? porque tiene un flujo de deseo puro, es términos deleuzeanos "decodificados". Vamos a desarrollar un poco en este punto.
Como punto de partida referenciamos al Anti Edipo como el resultado de un conflicto con el psicoanálisis ¿Qué onda esto? Para D&G, la postulación del deseo a través de lo edípico funciona como metodología de represión en el ser, alineando al sujeto con las instituciones del "sistema" (familia, estado, etc) por ende deriva en una teoría profundamente "reaccionaria" sumergiendo al sujeto a la función de lo establecido. Lo esquizoide es lo revolucionario en el psicoanálisis, "psicoanálisis materialista" van a decir D&G, debido a que a través de este proceso el sujeto ya no responde al funcionamiento de un sistema determinado debido a que este al reconocerse como resultado de procesos productivo se decodifica abriendo paso a un deseo genuino. El esquizo fluye con el deseo, el esquizo es deseo andante. La esquizofrenia como "proceso" es el deseo desarmando estructuras, o más preciso desarmando la identidad del sujeto para producir nuevas conexiones (nuevos acoplamientos). ¿Entonces el deseo...?
Lacan/Freud van a enunciar al deseo como "falta" como "carencia", y sobre todo lo van a someter al triangulo edípico (mamá - papá - hijo/a). El deseo no es carencia, no es falta, el deseo es producción de lo real. Es la producción de las máquinas deseantes, el deseo como motor de éstas. El deseo no es un fin, es natural porque converge en todo el campo social y en toda la naturaleza. Pero hay una insistencia en que el deseo se codifique y responda al orden estructural (esquizo breaks the game!!!). En Lacan el deseo es efecto del lenguaje, por ejemplo. Cuando quizás (QUIZÁS) el lenguaje sea una máquina que capta, codifica y territorializa el deseo. El lenguaje es una institución también. El capitalismo libera flujos de deseo pero también los codifica y reprime para mantener el orden social.
Si existe "carencia" en el deseo es porque el sujeto carece de deseo o el deseo carece de sujeto. En síntesis, en la concepción deleuzeana el deseo es proceso de producción. Se desea y se produce realidad. Pero hay algo más profundo en todo esto, lo cual nos lleva al siguiente take, que es el conflicto de las Máquinas Deseantes y el Cuerpo sin Órganos (CsO). Como dijimos anteriormente el deseo moldea al organismo, es un motor de producción, y esto empieza a ser un quilombo cuando D&G hablan del CsO.
Probablemente el concepto más confuso de toda la obra de estos dos muchachos. Hay dos referencias que me parecen importantes para entender un poco en que consiste esto: La sustancia en Spinoza, y obviamente Artaud que fue el primero en utilizar dicho término.
Voy a tratar de hacerla corta. En Spinoza la sustancia es algo que existe en sí, que no necesita de nada ni de nadie para existir. Este marco teórico lo utiliza para referenciar a Dios. Lo que se desprende de la sustancia son atributos.
En Artaud hay una idea de que el cuerpo CON órganos es la existencia encarcelada. El enemigo para el cuerpo es el organismo. No hay peor que el organismo para el cuerpo porque no necesita organismos, el cuerpo es el cuerpo.
Bien, ahora el cuerpo sin órganos no es Dios. No es la nada misma, no es un vacío ni tampoco una energía epifánica. El CsO es lo improductivo, pertenece al campo de la anti producción. Pero ojo, en la cadena de la producción también es incorporado lo improductivo. El CsO es donde se registra, por decirlo de una manera. Dicho registro es inherente a la relación con las máquinas deseantes. Por eso anteriormente expresaba un conflicto. ¿En qué consiste este conflicto? Las máquinas por un lado buscan acoplar, y el CsO por otro lado es en sí, rechazando todo aquello que busque acoplarse a él. Es una tensión dinámica entre el deseo y la producción de la realidad, las máquinas producen, conectan y fluyen, el CsO bloquea, corta y desorganiza los flujos. La máquina es organización y el CsO anti-organización. Pero hay algo a considerar y es que el extremo de ambas tienden a generar efectos contraproducentes; demasiadas máquinas deseantes conlleva a la sobreproducción y saturación. Por otra parte, un exceso del CsO se traduciría como un colapso y un inherente vació total que peligra al llevar a la autodestrucción. Si bien la relación entre ambas es tensa no deja de ser necesaria. Allí donde las máquinas activan y producen el CsO regula o "frena".